медыцына || псіхалогія
гендэрная псіхалогія / ўзроставая псіхалогія / Ваенная псіхалогія і педагогіка / Ўвядзенне ў прафесію «Псіхолаг» / Акмеология
« Предыдушая наступная »

IV

Мы можам падсумаваць вынікі, да якіх прыводзіць нас наш разгляд. Мы спрабавалі перш за ўсё прасачыць генетычныя карані мыслення і гаворкі па дадзеных параўнальнай псіхалогіі. Пры сучасным стане веды ў гэтай галіне, як мы бачылі, прасачыць колькі-небудзь поўна генетычны шлях дачалавечых мыслення і гаворкі ўяўляецца немагчымым. Спрэчным да гэтага часу застаецца асноўнае пытанне: ці можна канстатаваць з несумненнасцю наяўнасць інтэлекту таго ж тыпу і роду, што і чалавечы, у вышэйшых малпаў. Келер вырашае гэтае пытанне ў станоўчым, іншыя аўтары - у адмоўным сэнсе.

Але незалежна ад таго, як вырашыцца гэтая спрэчка ў святле новых і пакуль адсутнічаюць дадзеных, адно ясна ўжо цяпер: шлях да чалавечага інтэлекту і шлях да чалавечай гаворкі не супадаюць у жывёльным свеце, генетычныя карані мыслення і гаворкі розныя.

Бо нават тыя, хто схільныя адмаўляць наяўнасць інтэлекту ў шымпанзэ Келера, не адмаўляюць, ды і не могуць адмаўляць таго, што гэта шлях да інтэлекту, карані яго, т. Е. вышэйшы тып выпрацоўкі навыкаў. Нават Торндайк, задоўга да Келера які займаўся тым жа пытаннем і які вырашыў яго ў адмоўным сэнсе, знаходзіць, што па тыпу паводзін малпе найвышэйшае месца ў свеце жывёл (25). Іншыя аўтары, як Бароўскі, схільныя не

1 Торндайк ў досведах з ніжэйшымі малпамі (Мартышка) назіраў працэс раптоўнага набыцця новых, падыходных для дасягнення мэты рухаў і хуткае, нярэдка маментальнае пакіданне непрыдатных: хуткасць гэтага працэсу, кажа ён, можа «вытрымаць параўнанне з адпаведнымі з'явамі ў чалавека». Гэты тып рашэння адрозніваецца ад рашэнняў котак, сабак і курэй, якія выяўляюць працэс паступовага устаранення не вядуць да мэты рухаў.

толькі ў жывёл, але і ў чалавека адмаўляць гэты вышэйшы паверх паводзін, надбудоўваецца над навыкамі і годны адмысловага імя - інтэлект. Для іх, такім чынам, самы пытанне аб чалавекападобнага інтэлекту малпаў павінен быць пастаўлены інакш.

Для нас ясна, што вышэйшы тып паводзінаў шымпанзэ, чым бы яго ні лічыць, у тым стаўленні з'яўляецца коранем чалавечага, што ён характарызуецца ужываннем гармат. Для марксізму не з'яўляецца колькі-небудзь нечаканым адкрыццё Келера. Маркс кажа пра гэта: «Ужыванне і стварэнне сродкаў працы, хоць і ўласцівы ў зародкавай форме некаторых відах жывёл, складаюць спецыфічна характэрную рысу чалавечага працэсу працы ...» (26, с. 153). У гэтым жа сэнсе кажа і Пляханаў: «Як бы там ні было, але заалогія перадае гісторыі homo, ужо які валодае здольнасцямі вынаходзіць і ўжываць найбольш прымітыўныя прылады» (27, с. 138).

Такім чынам, тая вышэйшая кіраўнік заалагічнай псіхалогіі, якая ствараецца на нашых вачах, тэарэтычна не з'яўляецца абсалютна новай для марксізму. Цікава адзначыць, што Пляханаў кажа зусім ясна не пра інстынктыўнай дзейнасці накшталт пабудоў баброў, але пра здольнасць вынаходзіць і ўжываць прылады, т. Е. аб аперацыі интеллектуальной1.

Не з'яўляецца для марксізму і колькі-небудзь новым тое становішча, што ў жывёльным свеце закладзены карані чалавечага інтэлекту. Так, Энгельс, растлумачваючы сэнс гегелеўскага адрознівання паміж розумам і розумам, піша: «Нам общи з жывёламі ўсе віды разумовай дзейнасці: індукцыя, дэдукцыя, такім чынам, таксама абстракцыя (радавое паняцце чацвераногіх і двухногіх), аналіз невядомых прадметаў (ужо разбіванне арэха ёсць пачатак аналізу), сінтэз (у выпадку выхадак жывёл) і - у якасці злучэння абодвух - эксперымент (у выпадку новых перашкод і пры незалежных палажэннях). Па тыпу ўсе гэтыя метады, т. Е. ўсе вядомыя звычайнай логіцы сродкі навуковага даследавання, цалкам аднолькавыя ў чалавека і ў вышэйшых жывёл. Толькі па ступені развіцця (адпаведнага метаду) яны розныя »2 (28, с.59).

1 Зразумела, у шымпанзэ мы сустракаем ня інстынктыўнае ўжыванне гармат, а зародкі іх разумнага ўжывання. «Ясна як дзень, - кажа далей Пляханаў, - што ўжыванне гармат, як бы яны ні былі недасканалыя, мяркуе велізарнае развіццё разумовых здольнасцяў» (27, с. 138).

2 У іншым месцы Энгельс кажа: «Ясна само сабой, што мы не думаем адмаўляць у жывёл здольнасць да планамерны, наўмысным дзеянням» (т. Е. да дзеянняў таго тыпу, якія знаходзіць у шымпанзэ Келер). Зародкі такіх дзеянняў «існуюць усюды, дзе ёсць пратаплазма, дзе жывы бялок існуе і рэагуе», але гэтая здольнасць «дасягае ў млекакормячых высокай прыступкі развіцця" (28, с. 101).

Гэтак жа рашуча выказваецца Энгельс адносна каранёў прамовы ў жывёл: «У межах свайго кола уяўленняў, - кажа ён, - папугай можа навучыцца таксама разумець тое, што кажа», і далей Энгельс прыводзіць зусім аб'ектыўны крытэрый гэтага «разумення»: «Навучыце папугая лаянкавым слоў так, каб ён засвоіў сабе іх значэнне (адно з галоўных забаў вяртаюцца з гарачых краін матросаў), паспрабуйце яго затым дражніць, і вы хутка адкрыеце, што ён такая ж праўда прымяняе свае лаянкавыя словы, як берлінская гандлярка. Сапраўды гэтак жа - пры выклянчивании ласункаў »1 (28, с. 93).

Мы зусім не маюць намеру прыпісваць Энгельсу і менш за ўсё самі збіраемся абараняць тую думку, што ў жывёл мы знаходзім чалавечыя ці нават чалавекападобныя гаворка і мысленне. Мы ніжэй пастараемся высветліць законныя межы гэтых сцвярджэнняў Энгельса і іх сапраўдны сэнс. Цяпер для нас важна ўсталяваць толькі адно: ва ўсякім выпадку няма падставаў адмаўляць наяўнасць генетычных каранёў мыслення і гаворкі ў жывёльным царстве, і гэтыя карані, як паказваюць усе дадзеныя, розныя для мыслення і гаворкі. Няма падстаў адмаўляць наяўнасць у жывёльным свеце генетычных шляхоў да інтэлекту і гаворкі чалавека, і гэтыя шляхі аказваюцца зноў-такі рознымі для абедзвюх цікавяць нас формаў паводзін.

Вялікая здольнасць да вывучэння мовы, напрыклад у папугая, не варта ні ў якой прамой сувязі з больш высокім развіццём у яго зародкаў мыслення, і назад: вышэйшая развіццё гэтых зародкаў ў жывёльным сьвеце ня варта ні ў якой бачнай сувязі з поспехамі гаворкі. То і іншае ідзе сваімі адмысловымі шляхамі, то і іншае мае розныя лініі развития2.

Зусім безадносна да таго, як глядзець на пытанне пра стаўленне онто- і філагенезу, мы маглі канстатаваць на падставе новых эксперыментальных даследаванняў, што і ў развіцці дзіцяці генетычныя карані і шляхі інтэлекту і гаворкі розныя. Да вядомага пункта мы можам прасачыць да-інтэлектуальнае выспяванне прамовы і незалежная ад яго доре-

1 У іншым месцы Энгельс кажа з гэтай жа нагоды: «Тое нямногае, што гэтыя апошнія (т. Е. жывёлы), нават найбольш развітыя з іх, маюць паведаміць адзін аднаму, можа быць паведамлена і без дапамогі выразна гаворкі». Хатнія жывёлы, па Энгельсу, могуць мець патрэба ў гаворкі. «На жаль, аднак, іх галасавыя органы настолькі ўжо спэцыялізаваўся ў пэўным кірунку, што гэтаму гору іх ужо ніяк дапамагчы нельга. Там, аднак, дзе ўмовы органа для гэтага больш спрыяльныя, гэтая няздольнасць, у вядомых межах, можа зьнікнуць ». Напрыклад, у папугая (28. с.93).

2 Бастыян Шміт адзначае, што развіццё гаворкі не з'яўляецца прамым паказчыкам развіцця псіхікі і паводзін у жывёльным свеце. Так, слон і каня ў гэтых адносінах стаяць ззаду свінні і курыцы (Die Sprache und andere Ausdrucksvormen der Tiere ", 1923, з 46).

чевое выспяванне інтэлекту дзіцяці. У вядомым пункце, як сцвярджае Штерн, глыбокі назіральнік развіцця дзіцячай гаворкі, адбываецца скрыжаванне таго і другога ліній развіцця, іх сустрэча. Гаворка становіцца інтэлектуальнай, мысленне становіцца маўленчым. Мы бачылі, што Штерн бачыць у гэтым найвялікшы адкрыццё дзіцяці.

Некаторыя даследчыкі, як Дэлакруа, схільныя адмаўляць гэта. Гэтыя аўтары схільныя адмаўляць ўсеагульную значнасць за першым узростам дзіцячых пытанняў (як гэта называецца?) У адрозненне ад другога ўзросту пытанняў (4 гады праз пытанні: чаму?), І ва ўсякім разе адмаўляць за ім там, дзе гэтая з'ява мае месца, значэнне, прыпісваецца яму Штерном, значэнне сімптому, паказваў на тое, што дзіця адкрыў, што «кожная рэч мае сваё імя» (15, с. 286). Валон мяркуе, што для дзіцяці імя з'яўляецца некаторы час хутчэй атрыбутам, чым субстытут прадмета. «Калі дзіця 1 / г гадоў пытаецца пра імя усякага прадмета, ён выяўляе зноў адкрытую ім сувязь, але нішто не паказвае, што ён у адным не бачыць просты атрыбут іншага. Толькі сістэматычная генералізацыя пытанняў можа сведчыць аб тым, што справа ідзе не пра выпадковую і пасіўнай сувязі, але тэндэнцыі, папярэдняй функцыі подыскания сімвалічнага знака для ўсіх рэальных рэчаў »(15, с. 287).

К. Коффка, як мы бачылі, займае сярэдняе становішча паміж адным і іншым меркаваннем. З аднаго боку, ён падкрэслівае ўслед за Бюлер аналогію паміж вынаходствам, адкрыццём Намінатыўны функцыі мовы ў дзіцяці і вынаходствамі гармат у шымпанзэ. З іншага боку, ён абмяжоўвае гэтую аналогію тым, што слова ўваходзіць у структуру рэчы, аднак не абавязкова ў функцыянальным значэнні знака. Слова ўваходзіць у структуру рэчы, як яе іншыя члены і разам з імі. Яно становіцца для дзіцяці на некаторы час уласцівасцю рэчы разам з яе іншымі ўласцівасцямі.

Але "маёмасць" рэчы - яе імя - аддзельная ад яе (verschiebbar); можна бачыць рэчы, ня чуючы іх імя, гэтак жа як, напрыклад, вочы з'яўляюцца трывалым, але аддзельная прыкметай маці, які не бачны, калі маці адварочвае твар.
«І ў нас, наіўных людзей, справа ідзе зусім гэтак жа: блакітнае сукенка застаецца блакітным, нават калі ў цемры мы не бачым яго колеру». Але імя - ўласцівасць усіх прадметаў, і дзіця дапаўняе ўсе структуры па гэтаму правілу (23, с. 244).

Бюлер таксама паказвае на тое, што кожны новы прадмет ўяўляе для дзіцяці сітуацыю-задачу, якую ён вырашае па агульнай структурнай схеме - называнне слова. Там, дзе яму бракуе словы для абазначэння новага прадмета, ён патрабуе яго ў дарослых (22, с. 54).

Мы думаем, што гэтае меркаванне з'яўляецца найбольш блізкім да ісціны і што яно выдатна ліквідуе цяжкасці, якія ўзнікаюць пры спрэчцы Штерн - Дэлакруа. Дадзеныя этнічнай псіхалогіі і асабліва псіхалогіі дзіцячай гаворкі (гл. Асабліва Піяжэ, 29) кажуць за тое, што слова доўгі час з'яўляецца для дзіцяці хутчэй уласцівасцю, чым сімвалам рэчы: дзіця, як мы бачылі, раней авалодвае знешняй структурай, чым ўнутранай. Ён авалодвае знешняй структурай: слова - рэч, якая ўжо пасля становіцца структурай сімвалічнай.

Аднак мы стаім зноў, як у выпадку з досведамі Келера, перад пытаннем, фактычнае рашэнне якога яшчэ не дасягнута навукай. Перад намі шэраг гіпотэз. Мы можам выбраць толькі найбольш верагодную. Такі найбольш верагоднай і з'яўляецца «сярэдняе меркаванне».

Што кажа ў яго карысць? Па-першае, мы лёгка адмаўляемся ад таго, каб прыпісваць дзіцяці ў 1 / г года адкрыццё сімвалічнай функцыі гаворкі, свядомае і ў вышэйшай ступені складаную інтэлектуальную аперацыю, што, наогул кажучы, дрэнна вяжацца з агульным разумовай узроўнем дзіцяці ў 1 1/2 года . Па-другое, нашы высновы цалкам супадаюць з іншымі эксперыментальнымі дадзенымі, якія ўсё паказваюць, што функцыянальнае ўжыванне знака, нават больш простага, чым слова, з'яўляецца значна пазней і зусім недаступна для дзіцяці гэтага ўзросту. Па-трэцяе, мы ўзгоднім нашы высновы пры гэтым з агульнымі дадзенымі з псіхалогіі дзіцячай гаворкі, гаваркімі, што яшчэ доўга дзіця не прыходзіць да ўсведамлення сімвалічнага значэння прамовы і карыстаецца словам як адным з уласцівасцяў рэчы. Па-чацвёртае, назіранні над ненармальнымі дзецьмі, на якія спасылаецца Штерн (асабліва Еў. Келлер), паказваюць, як кажа К. Бюлер, прасачыць сам, як адбываецца гэты момант у глуханямых дзяцей пры навучанні іх прамовы, што такога «адкрыцці», секунду якога можна было б з дакладнасцю адзначыць, не адбываецца, а адбываецца, наадварот, шэраг «малекулярных» змен, якія прыводзяць да гэтага (22).

Нарэшце, па-пятае, гэта цалкам супадае з тым агульным шляхам авалодання знакам, які мы намецілі на падставе эксперыментальных даследаванняў у папярэдняй частцы. Мы ніколі не маглі назіраць у дзіцяці нават школьнага ўзросту прамога адкрыцця, адразу прыводзіць да функцыянальнага ўжывання знака. Заўсёды гэтаму папярэднічае стадыя «наіўнай псіхалогіі», стадыя авалодання чыста знешняй структурай знака, якая толькі пасля, у працэсе апэраваньня знакам, прыводзіць дзіцяці да правільнага функцыянальнаму ўжывання знака. Дзіця, які разглядае слова як ўласцівасць рэчы ў шэрагу яе іншых уласцівасцяў, знаходзіцца менавіта ў гэтай стадыі свайго маўленчага развіцця.

Усё гэта кажа ў карысць становішча Штерна, які быў, несумненна, уведзены ў зман знешніх, т. Е. фенатыпічнае, падабенствам і тлумачэннем пытанняў дзіцяці. Падае Ці, аднак, разам з тым і асноўная выснова, які можна было зрабіць на падставе намаляванай намі схемы онтогенетического развіцця мыслення і гаворкі: менавіта, што і ў антагенезе мысленне і гаворка да вядомага пункта ідуць па розных генетычным шляхах і толькі пасля вядомага пункта іх лініі перасякаюцца?

Ні ў якім выпадку. Гэтая выснова застаецца верным незалежна ад таго, падае ці не становішча Штерна і якое іншае будзе вылучана на яго месца. Усе згодныя ў тым, што першапачатковыя формы інтэлектуальных рэакцый дзіцяці, устаноўленыя эксперыментальна пасля досведаў Келера ім самім і іншымі, гэтак жа незалежныя ад гаворкі, як і дзеянні шымпанзэ (15, с. 283). Далей, усе згодныя і ў тым, што пачатковыя стадыі ў развіцці гаворкі дзіцяці з'яўляюцца стадыямі доинтеллектуальными.

Калі гэта відавочна і несумненна ў дачыненні да лопату дзіцяці, то ў апошні час гэта можна лічыць усталяваным і ў дачыненні да першых слоў дзіцяці. Становішча Меймана аб тым, што першыя словы дзіцяці носяць цалкам афектыўна-валявой характар, што гэта знакі «жадання ці пачуцці», чужыя яшчэ аб'ектыўнага значэння і вычарпальны чыста суб'ектыўнай рэакцыяй, як і мову жывёл (8), праўда, аспрэчваецца ў апошні час побач аўтараў. Штерн схільны думаць, што элементы аб'ектыўнага Не падзелены яшчэ ў гэтых першых словах (6). Дэлакруа бачыць прамую сувязь першых слоў з аб'ектыўнай сітуацыяй (15), але абодва аўтара ўсё ж згодныя ў тым, што слова не мае нiякага сапраўднага і трывалага аб'ектыўнага значэння, яно падобна па аб'ектыўным характары на лаянку вучонага папугая, паколькі самі жадання і пачуцці, самі эмацыйныя рэакцыі ўступаюць у сувязь з аб'ектыўнай сітуацыяй, пастолькі і словы звязваюцца з ёй, але гэта ніколькі не адхіляе ў корані агульнага становішча Меймана (15, с. 280).

Мы можам рэзюмаваць, што дало нам гэта разгляд антагенезу прамовы і мыслення. Генетычныя карані і шляхі развіцця мыслення і гаворкі і тут аказваюцца да вядомага пункта рознымі. Новым з'яўляецца скрыжаванне абодвух шляхоў развіцця, не аспрэчваецца нікім. Адбываецца яно ў адным пункце або ў шэрагу пунктаў, здзяйсняецца Ці адразу, катастрафічна або нарастае павольна і паступова і толькі пасля прарываецца, ці з'яўляецца яно вынікам адкрыцця ці простага структурнага дзеянні і працяглага функцыянальнага змены, прымеркавана яно да двухгадоваму ўзросту або да школьнага - незалежна ад гэтых ўсё яшчэ спрэчных пытанняў, асноўны факт застаецца несумнеўным, менавіта факт перасячэння абедзвюх ліній развіцця.

Застаецца яшчэ падсумаваць тое, што нам дало разгляд ўнутранай гаворкі. Яно зноў натыкаецца на шэраг гіпотэз. Ці адбываецца развіццё ўнутранай прамовы праз шэпт або праз эгацэнтрычную гаворка, здзяйсняецца Ці яно адначасова з развіццём знешняй прамовы або ўзнікае на параўнальна высокую прыступку яе, ці можа ўнутраная гаворка і звязанае з ёй мысленне разглядацца як пэўная стадыя ў развіцці усякай культурнай формы паводзін - незалежна ад таго, як вырашаюцца ў працэсе фактычнага даследавання гэтыя ў вышэйшай ступені важныя самі па сабе пытанні, асноўная выснова застаецца тым жа. Гэтая выснова абвяшчае, што ўнутраная гаворка развіваецца шляхам назапашвання працяглых функцыянальных і структурных змен, што яна адгаліноўваецца ад знешняга гаворкі дзіцяці разам з дыферэнцыявання сацыяльнай і эгацэнтрычнай функцый мовы, што, нарэшце, маўленчыя структуры, засваяльныя дзіцем, становяцца асноўнымі структурамі яго мыслення.

Разам з гэтым выяўляецца асноўны, несумнеўны і вырашальны факт - залежнасць развіцця мыслення ад прамовы, ад сродкаў мыслення і ад сацыяльна-культурнага вопыту дзіцяці. Развіццё ўнутранай прамовы вызначаецца ў асноўным звонку, развіццё логікі дзіцяці, як паказалі даследаванні Піяжэ, ёсць прамая функцыя яго сацыялізаваныя гаворкі. Мысленне дзіцяці - так можна было б фармуляваць гэта становішча - развіваецца ў залежнасці ад авалодання сацыяльнымі сродкамі мыслення, т. Е. ў залежнасці ад гаворкі.

Разам з гэтым мы падыходзім да фармулёўкі асноўнага палажэнні ўсёй нашай працы, палажэнні, які мае ў вышэйшай ступені важнае метадалагічнае значэнне для ўсёй пастаноўкі праблемы. Гэтая выснова вынікае з супастаўлення развіцця ўнутранай прамовы і маўленчага мыслення з развіццём мовы і інтэлекту, як яно ішло ў жывёльным свеце і ў самым раннім дзяцінстве па асаблівых, раздзельным лініях. Супастаўленне гэта паказвае, што адно развіццё з'яўляецца не проста прамым працягам іншага, але што змяніўся і самы тып развіцця - з біялагічнай на грамадска-гістарычны.

Нам думаецца, папярэднія часткі з дастатковай яснасцю паказалі, што маўленчае мысленне ўяўляе сабой не прыродную, натуральную форму паводзін, а форму грамадска-гістарычную і таму адрозную ў асноўным цэлым шэрагам спецыфічных уласцівасцяў і заканамернасцяў, якія не могуць быць адкрыты ў натуральных формах мыслення і гаворкі . Але галоўнае заключаецца ў тым, што з прызнаннем гістарычнага характару маўленчага мыслення мы павінны распаўсюдзіць на гэтую форму паводзін ўсе тыя метадалагічныя палажэнні, якія гістарычны матэрыялізм ўсталёўвае ў адносінах да ўсіх гістарычным з'явам у чалавечым грамадстве. Нарэшце, мы павінны чакаць загадзя, што ў асноўных рысах самы тып гістарычнага развіцця паводзін апынецца ў прамой залежнасці ад агульных законаў гістарычнага развіцця чалавечага грамадства.

Але гэтым самым праблема мыслення і гаворкі перарастае метадалагічныя мяжы прыродазнаўства і ператвараецца ў цэнтральную праблему гістарычнай псіхалогіі чалавека, т. Е. сацыяльнай псіхалогіі; мяняецца разам з тым і метадалагічная пастаноўка праблемы. Не дакранаючыся гэтай праблемы ва ўсёй яе паўнаце, нам здавалася патрэбным спыніцца на вузлавых пунктах гэтай праблемы, пунктах, найбольш цяжкіх ў метадалагічным дачыненні, але найбольш цэнтральных і важных пры аналізе паводзінаў чалавека, які будуецца на падставе дыялектычнага і гістарычнага матэрыялізму.

Сама ж гэтая другая праблема мыслення і гаворкі, як закранутыя намі адначасна шматлікія прыватныя моманты функцыянальнага і структурнага аналізу адносіны абодвух працэсаў, павінна скласці прадмет асобнага дасьледаваньня.
« Предыдушая наступная »
= Перайсці да зместу падручніка =

IV