медыцына || псіхалогія
гендэрная псіхалогія / ўзроставая псіхалогія / Ваенная псіхалогія і педагогіка / Ўвядзенне ў прафесію «Псіхолаг» / Акмеология
« Предыдушая наступная »

I

Асноўны факт, з якім мы сутыкаемся пры генетычным разглядзе мыслення і гаворкі, складаецца ў тым, што сувязь паміж гэтымі працэсамі з'яўляецца не сталай, нязменнай на ўсім працягу развіцця велічынёй, а велічынёй зменнай. Стаўленне паміж мысленнем і моваю змяняецца ў працэсе развіцця і ў сваім колькасным і ў якасным значэнні. Інакш кажучы, развіццё прамовы і мыслення здзяйсняецца непараллельность і нераўнамерна. Крывыя іх развіцця шматкроць сыходзяцца і разыходзяцца, перасякаюцца, выраўноўваюцца ў асобныя перыяды і ідуць паралельна, нават зліваюцца ў асобных сваіх частках, затым зноў раздзяляюцца.

Гэта дакладна як у дачыненні да філагенезу, так і антагенезу. Далей мы паспрабуем ўсталяваць, што ў працэсах раскладання, інвалюцыі і паталагічнага змены стаўленне паміж мысленнем і моваю не з'яўляецца сталым для ўсіх выпадкаў парушэння, затрымкі, зваротнага развіцця, паталагічнага змены інтэлекту ці гаворкі, але прымае кожны раз спецыфічную форму, характэрную менавіта для дадзенага тыпу паталагічнага працэсу, для дадзенай карціны парушэнняў і затрымак.

Вяртаючыся да развіцця, варта сказаць перш за ўсё, што мысленне і гаворка маюць генетычна зусім розныя карані. Гэты факт можна лічыць трывала устаноўленым цэлым шэрагам даследаванняў у галіне псіхалогіі жывёл. Развіццё той і іншы функцыі не толькі мае розныя карані, але і ідзе на працягу ўсяго жывёльнага царства па розных лініях.

Вырашальнае значэнне для ўстанаўлення гэтага першараднай важнасці факты маюць найноўшыя даследаванні інтэлекту і гаворкі чалавекападобных малпаў, у асаблівасці даследаванні Келера (10) і Р. Иеркса (11).

У досведах Келера мы маем зусім яснае доказ таго, што зародкі інтэлекту, т. Е. мыслення ва ўласным сэнсе слова, з'яўляюцца ў жывёл незалежна ад развіцця прамовы і зусім не ў сувязі з яе поспехамі. «Вынаходствы» малпаў, якія выяўляюцца ў вырабе і ўжыванні гармат і ва ўжыванні «абыходных шляхоў» пры дазволе задач, складаюць, зусім несумненна, першасную фазу ў развіцці мыслення, але фазу доречевую.

Асноўным высновай з усіх сваіх даследаванняў сам Келер лічыць ўсталяванне таго факту, што шымпанзэ выяўляе зародкі інтэлектуальнага паводзінаў таго ж тыпу і роду, што і чалавек (10, с. 191). Адсутнасць прамовы і абмежаванасць «следовых стымулаў», так званых «уяўленняў», з'яўляюцца асноўнымі прычынамі таго, што паміж антропоидом і самым наипримитивнейшим чалавекам існуе найвялікшае адрозненне. Келер кажа: «Адсутнасць гэтага бясконца каштоўнага тэхнічнага дапаможнага сродку (мовы) і прынцыповая абмежаванасць найважнейшага інтэлектуальнага матэрыялу, так званых« уяўленняў », з'яўляюцца таму прычынамі таго, што для шымпанзэ немагчымыя нават самыя нязначныя пачаткі культурнага развіцця» (10, с. 192).

Наяўнасць чалавекападобнага інтэлекту пры адсутнасці колькі-небудзь чалавекападобнага ў гэтых адносінах прамовы і незалежнасць інтэлектуальных аперацый ад яго «гаворкі» - так можна было б сціснута сфармуляваць асноўная выснова, які можа быць зроблены ў дачыненні да цікавіць нас праблемы з даследаванняў Келера.

Як вядома, даследаванні Келера выклікалі шмат крытычных пярэчанняў; літаратура гэтага пытання ўжо цяпер надзвычай разраслася як па колькасці крытычных работ, так і па разнастайнасці тых тэарэтычных поглядаў і прынцыповых пунктаў гледжання, якія прадстаўлены ў іх. Паміж псіхолагамі розных напрамкаў і школ няма аднадушнасці па пытанні аб тым, якое тэарэтычнае тлумачэнне варта даць паведамленнямі Келерам фактах.

Сам Келер абмяжоўвае сваю задачу. Ён не развівае ніякай тэорыі інтэлектуальнага паводзінаў (10, с. 134), абмяжоўваючыся аналізам фактычных назіранняў і дакранаючыся тэарэтычных тлумачэнняў толькі пастолькі, паколькі гэта выклікаецца неабходнасцю паказаць спецыфічнае своеасаблівасць інтэлектуальных рэакцый у параўнанні з рэакцыямі, якія ўзнікаюць шляхам выпадковых спроб і памылак, адбору удалых выпадкаў і механічнага аб'яднання асобных рухаў.

Адпрэчваючы тэорыю выпадковасці пры тлумачэнні паходжання інтэлектуальных рэакцый шымпанзэ, Келер абмяжоўваецца гэтай чыста адмоўнай тэарэтычнай пазіцыяй. Гэтак жа рашуча, але зноў чыста негатыўным чынам Келер адмяжоўваецца ад ідэалістычных біялагічных канцэпцый Гартмана з яго вучэннем аб несвядомым, Бергсона з яго канцэпцыяй «жыццёвага парыву» (йlan vital), неовиталистов і психовиталистов з іх прызнаннем «целестремительных сілаў" у жывой матэрыі. Усе гэтыя тэорыі, адкрыта або ўтоена якія звяртаюцца для тлумачэння да надпачуццёвыя агентам або да прамога цуду, ляжаць недзе па той бок навуковага веды (10, с. 152-153). «Я павінен падкрэсліць з усёй настойлівасьцю, - кажа ён, - што зусім не існуе альтэрнатывы: выпадковасць або надпачуццёвыя агенты (Agenten jenseits der Erfahrung)» (10, с. 153).

Такім чынам, ні сярод псіхолагаў розных напрамкаў, ні нават у самога аўтара мы не знаходзім колькі-небудзь скончанай і навукова пераканаўчай тэорыі інтэлекту. Насупраць, і паслядоўныя прыхільнікі біялагічнай псіхалогіі (Торндайк, Вагнер, Бароўскі), і псіхолагі-субъективисты (Бюлер, Линдворский, Иенш) кожны са свайго пункту гледжання аспрэчваюць асноўнае становішча Келера аб несводимости інтэлекту шымпанзэ да добра вывучаным метадзе спроб і памылак, з аднаго боку , і пра роднасці інтэлекту шымпанзэ і чалавека, пра чалавекападобнага мыслення антропоидов - з другога. Тым характэрней тая акалічнасць, што як псіхолагі, ня бачыць у дзеяннях шымпанзэ нічога звыш таго, што заключана ўжо ў механізме інстынкту і «спроб і памылак», «нічога, акрамя знаёмага нам працэсу адукацыі навыкаў» (12, с. 179), так і псіхолагі, якія баяцца зьвесьці карані інтэлекту да ступені хоць бы і вышэйшага паводзін малпы, аднолькава прызнаюць, па-першае, фактычную бок назіранняў Келера і, па-другое, тое, што для нас асабліва важна, - незалежнасць дзеянняў шымпанзэ ад гаворкі.

Так, Бюлер з усёй справядлівасцю кажа: «Дзеянні шымпанзэ зусім незалежныя ад гаворкі, і ў пазнейшай жыцця чалавека тэхнічнае, інструментальнае мысленне (Werkzeugdenken) значна менш звязана з прамовай і паняццямі, чым іншыя формы мыслення» (13, с. 100). Далей мы павінны будзем яшчэ вярнуцца да гэтага ўказанні Бюлер. Мы ўбачым, што сапраўды ўсё, чым мы маем па гэтым пытанні з вобласці эксперыментальных даследаванняў і клінічных назіранняў, кажа за тое, што ў мысленні дарослага чалавека стаўленне інтэлекту і гаворкі не з'яўляецца сталым і аднолькавым для ўсіх функцый, для ўсіх формаў інтэлектуальнай і маўленчай дзейнасці .

В. М. Бароўскі, аспрэчваючы меркаванне Гобхауза, якія прыпісваюцца жывёлам «практычнае меркаваньне», меркаванне Иеркса, што знаходзіцца ў вышэйшых малпаў працэсы «идеации», таксама задаецца пытаннем: «Маецца Ці ёсць у жывёл што-небудзь падобнае маўленчым навыкам чалавека? .. Мне здаецца , - адказвае ён на гэтае пытанне, - усяго больш правільна будзе сказаць, што пры сучасным узроўні нашых ведаў няма дастатковай падставы прыпісваць маўленчыя навыкі ні малпам, ні якім-небудзь іншым жывёлам, акрамя чалавека »(12, с. 189).

Але справа вырашалася б надзвычай проста, калі б у малпы мы сапраўды ня знаходзілі ніякіх зародкаў прамовы, нічога, што знаходзілася б з ёй у генетычным сваяцтве. На самай жа справе мы знаходзім у шымпанзэ, як паказваюць новыя даследаванні, адносна высока развітую «гаворка», у некаторых адносінах (раней усяго ў фанетычным) і да некаторай ступені чалавека-. І самым выдатным з'яўляецца тое, што гаворка шымпанзэ і яго інтэлект функцыянуюць незалежна адзін ад аднаго. Келер піша пра «гаворкі» шымпанзэ, якіх ён назіраў на працягу многіх гадоў на антропоидной станцыі на в. Тэнэрыфэ: «Іх фанетычныя праявы без усялякага выключэння выказваюць толькі іх імкненні і суб'ектыўныя стану; такім чынам, гэта - эмацыйныя выразы, але ніколі не знак чаго-то «аб'ектыўнага» »(14, с.27).

Аднак у фанетыцы шымпанзэ мы знаходзім такая вялікая колькасць гукавых элементаў, падобных з чалавечай фанетыка, што можна з упэўненасцю выказаць здагадку, што адсутнасць «чалавекападобнага» мовы ў шымпанзэ тлумачыцца не перыферычнымі прычынамі. Зусім грунтоўна Дэлакруа, які лічыць абсалютна правільным выснову Келера пра мову шымпанзэ, паказвае на тое, што жэсты і міміка малпаў - ужо, вядома, не па прычынах перыферычным - ня выяўляюць ні найменшага следу таго, каб яны выказвалі (дакладней азначалі) нешта аб'ектыўнае, т . Е. выконвалі функцыю знака (15, с. 77).

Шымпанзэ - у вышэйшай ступені грамадскае жывёла, яго паводзіны можна па-сапраўднаму зразумець толькі тады, калі ён знаходзіцца разам з іншымі жывёламі. Келер апісаў надзвычай разнастайныя формы «маўленчых зносін» паміж шымпанзэ. На першым месцы павінны быць пастаўлены эмацыйна-выразныя рухі, вельмі яркія і багатыя ў шымпанзэ (міміка і жэсты, гукавыя рэакцыі). Далей ідуць выразныя рухі сацыяльных эмоцый (жэсты пры прывітаньні і т. П.). Але і «жэсты іх, - кажа Келер, - як і іх экспрэсіўныя гукі, ніколі не абазначаюць і не апісваюць чаго-небудзь аб'ектыўнага».

Жывёлы выдатна разумеюць міміку і жэсты адзін аднаго. Пры дапамозе жэстаў яны «выказваюць» не толькі свае эмацыйныя стану, кажа Келер, але і жадання і падахвочванні, накіраваныя на іншых малпаў або на іншыя прадметы. Самы распаўсюджаны спосаб у такіх выпадках складаецца ў тым, што шымпанзэ пачынае то рух або дзеянне, якое ён хоча вырабіць або да якога хоча заахвоціць іншых жывёлаў (падштурхоўвання іншага жывёлы і пачатковыя руху хады, калі шымпанзэ «кліча» яго ісці з сабой; хапальныя руху , калі малпа хоча ў іншага атрымаць бананы, і т. Д.). Усё гэта жэсты, непасрэдна звязаныя з самім дзеяннем.

Увогуле, гэтыя назіранні цалкам пацвярджаюць думка Вундта, што указальныя жэсты, якія складаюць самую прымітыўную прыступку ў развіцці чалавечага мовы, не сустракаюцца яшчэ ў жывёл, у малпаў ж гэты жэст знаходзіцца на пераходнай прыступкі паміж хапальнымі і паказальным рухам ( «Die Sprache», l , 1900, с. 219). Ва ўсякім выпадку, мы схільныя бачыць у гэтым пераходным жэсце вельмі важны ў генетычных адносінах крок ад чыста эмацыйнай прамове да аб'ектыўнай.

Келер ў іншым месцы паказвае, як пры дапамозе падобных жэстаў усталёўваецца ў вопыце прымітыўнае тлумачэнне, якое замяняе слоўную інструкцыю ( «Die Methoden Der psycholog. Forchung an Affen», з 119). Гэты жэст стаіць бліжэй да чалавечай гаворкі, чым прамое выкананне малпамі славесных загадаў іспанскіх вартаўнікоў, якое, у сутнасці, нічым не адрозніваецца ад таго ж выканання ў сабакі (come - ясі, entra - увайдзі і т. П.).

Шымпанзэ, якіх назіраў Келер, гуляючы, «малявалі» каляровы глінай, карыстаючыся спачатку вуснамі і мовай, як пэндзлем, а пасля і сапраўднай пэндзлем (10, с. 70), але ніколі гэтыя жывёлы, якія заўсёды, як правіла, пераносілі ў гульню прыёмы паводзінаў (ўжыванне гармат), выпрацаваныя імі ў сур'ёзных сітуацыях (у эксперыментах), і назад, гульнявыя прыёмы - у жыццё, - ніколі яны не знайшлі ні найменшага следу стварэння знака пры маляванні. «Наколькі мы ведаем, - кажа Бюлер, - зусім неверагодна, каб шымпанзэ калі-небудзь бачылі графічны знак у пляме» (13, с. 320).

Гэта ж акалічнасць, як кажа гэты аўтар у іншым месцы, мае агульнае значэнне для правільнай ацэнкі «чалавекападобнага» паводзін шымпанзэ. «Ёсць факты, перасцярогі ад пераацэнкі дзеянняў шымпанзэ. Вядома, што яшчэ ніколі ні адзін падарожнік не прыняў да гарыл ці шымпанзэ за людзей, што ў іх ніхто не знаходзіў традыцыйных гармат або метадаў, розных ў розных народаў і якія паказваюць на перадачу ад пакалення да пакалення раз зробленых адкрыццяў. Ніякіх драпін на пясчаніку або гліне, якія можна было б прыняць за які паказвае нешта малюнак або нават у гульні надрапаў арнамент. Ніякага які паказвае мовы, т. Е. гукаў, раўнацэнных назвах. Усё гэта разам павінна мець свае ўнутраныя падставы »(13, с. 42-43).

Иеркс, здаецца, адзіны з новых даследчыкаў чалавекападобных малпаў, які бачыць прычыну адсутнасці чалавекападобнага мовы ў шымпанзэ не ва «унутраных падставах». Яго даследаванні інтэлекту оранга прывялі яго, увогуле, да вынікаў, вельмі падобным з дадзенымі Келера (16 і 10, с. 194). У тлумачэнні гэтых вынікаў ён, аднак, пайшоў значна далей Келера. Ён прымае, што ў оранга можна канстатаваць «вышэйшую идеацию», праўда, не вышэйшую за мысленне трохгадовага дзіцяці (16, с. 132).

Але крытычны аналіз тэорыі Иеркса лёгка выкрывае асноўная загана яго думкі: няма ніякіх аб'ектыўных доказаў таго, што арангутан вырашае пастаўленыя перад ім задачы пры дапамозе працэсаў «вышэйшай идеации», т. Е. уяўленняў ці следовых стымулаў. У канчатковым рахунку аналогія, заснаваная на вонкавым падабенстве паводзін оранга і чалавека, мае для Иеркса вырашальнае значэнне пры вызначэнні «идеации» у паводзінах.

Але гэта, відавочна, недастаткова пераканаўчая навуковая аперацыя. Мы не хочам сказаць, што яна не можа быць наогул прыменена пры даследаванні паводзін жывёльнага вышэйшага тыпу; Келер выдатна паказаў, як можна ў межах навуковай аб'ектыўнасці карыстацца ёю, і мы будзем мець выпадак у далейшым вярнуцца да гэтага. Але засноўваць на падобнай аналогіі ўвесь выснову няма ніякіх навуковых дадзеных.

Насупраць, Келер з дакладнасцю эксперыментальнага аналізу паказаў, што менавіта ўплыў наяўнай аптычна-актуальнай сітуацыі з'яўляецца вызначальным для паводзінаў шымпанзэ. Дастаткова было (асабліва ў пачатку досведаў) аднесці палку, якую шымпанзэ ўжывалі ў якасці прылады для даставання плёну, які ляжыць за кратамі, крыху далей - так, каб палка (прылада) і плод (мэта) ляжалі не ў адным аптычным поле, і рашэнне задачы моцна абцяжарвалася, а часта станавілася зусім немагчымым.

Дастаткова было двум палкамі (якія шымпанзэ усоўвацца адну ў адтуліну іншы, для таго каб з дапамогай гэтага падоўжанага прылады дастаць аддаленую мэта) заняць крыжападобнае становішча ў руках шымпанзэ, накшталт X, і знаёмая ўжо і шмат разоў ужытая аперацыя падаўжэння прылады станавілася немагчымай для жывёлы.

Можна было б прывесці яшчэ дзесяткі Эксперыментальная інфармацыя, якія будуць размаўляць на карысць таго ж самага, але дастаткова ўспомніць: 1) што наяўнасць аптычна-актуальнай і досыць прымітыўнай сітуацыі Келер лічыць агульным, асноўным і абавязковым метадычным умовай усялякіх даследаванняў інтэлекту шымпанзэ, умовай, без якога інтэлект шымпанзэ наогул немагчыма прымусіць функцыянаваць, і 2) што менавіта прынцыповая абмежаванасць «уяўленняў» ( «идеации») з'яўляецца, па высновах Келера, асноўны і агульнай рысай, характарызавалай інтэлектуальнае паводзіны шымпанзэ, - дастаткова ўспомніць гэтыя два становішча для таго, каб лічыць выснову Иеркса больш чым сумніўным.

Дадамо: абодва гэтыя палажэнні з'яўляюцца не агульнымі меркаваннямі або перакананнямі, невядома як склаліся, а адзіным лагічным высновай з усіх эксперыментаў, праведзеных Келерам.

У сувязі з дапушчэннем «идеационного паводзінаў» у чалавекападобных малпаў стаяць і найноўшыя даследаванні Иеркса над інтэлектам і мовай шымпанзэ. У дачыненні да інтэлекту новыя вынікі хутчэй пацвярджаюць тое, што ўсталявана ранейшымі даследаваннямі самога аўтара і іншых псіхолагаў, чым пашыраюць, паглыбляюць або, больш дакладна, адмяжоўвацца гэтыя дадзеныя. Але ў дачыненні да даследавання прамовы гэтыя эксперыменты і назіранні даюць і новы фактычны матэрыял, і новую, надзвычай смелую спробу растлумачыць адсутнасць «чалавекападобнага гаворкі» у шымпанзэ.

«Галасавыя рэакцыі, - кажа Иеркс, - вельмі частыя і разнастайныя ў маладых шымпанзэ, але гаворка ў чалавечым сэнсе слова адсутнічае» (11, с. 53). Іх галасавы апарат развіты і функцыянуе не горш за чалавечага, але ў іх адсутнічае тэндэнцыя імітаваць гукі. Іх перайманне абмежавана амаль выключна вобласцю глядзельных стымулаў; яны пераймаюць дзеянням, але не гукаў. Яны не здольныя зрабіць тое, што з такім поспехам робіць папугай.

«Калі б імітацыйная тэндэнцыя папугая злучылася з інтэлектам той якасці, які ўласцівы шымпанзэ, апошні, несумненна, валодаў бы прамовай, бо ён валодае галасавым механізмам, які можна параўнаць з чалавечым, а таксама тым тыпам і той ступенню інтэлекту, з дапамогай якога ён быў б цалкам здольны сапраўды выкарыстоўваць гукі для мэтаў гаворкі »(11, с. 53).

Иеркс эксперыментальна выкарыстаў чатыры метаду, для таго каб навучыць шымпанзэ чалавечаму ўжывання гукаў, або, як ён кажа сам, гаворкі. Усе гэтыя эксперыменты прывялі да адмоўнага выніку. Вядома, самі па сабе адмоўныя вынікі ніколі не могуць мець вырашальнага значэння для прынцыповай праблемы: магчыма ці немагчыма прышчапіць гаворка шымпанзэ.

Келер паказаў, што адмоўныя вынікі ў сэнсе наяўнасці інтэлекту ў шымпанзэ, да якіх прыходзілі ранейшыя эксперыментатары, абумоўлены перш за ўсё няправільнай пастаноўкай досведаў, няведаннем «зоны цяжкасці», у межах якой толькі і можа праявіцца інтэлект шымпанзэ, няведаннем асноўнага ўласцівасці гэтага інтэлекту - яго сувязі з аптычна-актуальнай сітуацыяй і т.
в. Прычына адмоўных вынікаў можа ляжаць значна часцей у самым даследчыка, чым у доследным з'яве. З таго, што жывёла не вырашыла дадзеных задач пры дадзеных умовах, зусім не вынікае, што яно наогул не здольна вырашаць ніякіх задач ні пры якіх умовах. «Даследаванні разумовай адоранасці, - дасціпна заўважае Келер з гэтай нагоды, - адчуваюць з неабходнасцю, акрамя падыспытнага, яшчэ і самога эксперыментатара" (10, с. 191).

Аднак, не надаючы ніякага прынцыповага значэння адмоўных вынікаў досведаў Иеркса самім па сабе, мы маем усе падставы паставіць іх у сувязь з усім тым, што нам вядома з іншых крыніц пра мову малпаў, а ў сувязі з гэтым гэтыя досведы яшчэ з аднаго боку паказваюць, што «чалавекападобнага» прамовы і нават пачаткаў яе ў шымпанзэ няма і - можна меркаваць - не можа быць (варта, вядома, адрозніваць адсутнасць прамовы ад немагчымасці штучна прышчапіць яе ў эксперыментальна створаных для гэтага умовах).

Якія ж прычыны гэтага? Недаразвіццё галасавога апарата, беднасць фанетыкі, як паказваюць эксперыменты і назіранні супрацоўніцы Иеркса Лернед, выключаюцца. Иеркс бачыць прычыну ў адсутнасці ці слабасці слыхавы імітацыі. Иеркс, вядома, мае рацыю ў тым, што адсутнасць слыхавога пераймання магло з'явіцца бліжэйшай прычынай няўдачы яго досведаў, але ці ледзь мае рацыю ў тым, што бачыць у гэтым асноўную прычыну адсутнасці гаворкі. Усё, што мы ведаем аб інтэлекце шымпанзэ, кажа не на карысць такога здагадкі, якое Иеркс выказвае з усёй катэгарычнасцю як аб'ектыўна усталяванае становішча.

Дзе падставы (аб'ектыўныя) для сцвярджэння, што інтэлект шымпанзэ ёсць інтэлект таго тыпу і той ступені, якія неабходныя для стварэння чалавекападобны прамовы? У Иеркса быў цудоўны эксперыментальны спосаб праверыць і даказаць сваё становішча, спосаб, якім ён чамусьці не скарыстаўся і да якога мы звярнуліся б з найвялікшай гатоўнасцю для эксперыментальнага вырашэння пытання, калі б да таго прадставілася знешняя магчымасць.

Спосаб гэты заключаецца ў тым, каб выключыць ўплыву слыхавога пераймання ў эксперыменце з навучаннем шымпанзэ гаворкі. Гаворка зусім не сустракаецца выключна ў гукавой форме. Глуханямыя стварылі і карыстаюцца глядзельнай прамовай, гэтак жа навучаюць глуханямых дзяцей разумець нашу гаворку, счытваючы з вуснаў (т. Е. па рухам). У мове прымітыўных народаў, як паказвае Л. Леві-Брюль (17), гаворка жэстаў існуе нараўне з гукавой прамовай і адыгрывае істотную ролю. Нарэшце, прынцыпова гаворка зусім не неабходна звязаная з матэрыялам (пар. Пісьмовую гаворка). Быць можа, заўважае і сам Иеркс, можна шымпанзэ навучыць ўжываць пальцы, як гэта робяць глуханямыя, т. Е. навучыць іх «мовы знакаў».

Калі дакладна, што інтэлект шымпанзэ здольны авалодаць чалавечай прамовай і што ўся бяда толькі ў тым, што ён не валодае гукавой пераймальнасці папугая, ён, несумненна, павінен быў авалодаць ў эксперыменце умоўнай жэстам, які па сваёй псіхалагічнай функцыі цалкам адпавядаў бы ўмоўнага гуку. Замест гукаў ва-ва або па-па, якія ўжываў Иеркс, моўная рэакцыя шымпанзэ складалася б у вядомых рухах рукі, якія, скажам, у ручной азбуцы глуханямых азначаюць тыя ж гукі, або ў любых іншых рухах. Сутнасць справы бо заключаецца зусім не ў гуках, а ў функцыянальным ўжыванні знака, які адпавядае ягонымі словамі.

Такія эксперыменты не былі зробленыя, і мы не можам з упэўненасцю прадказаць, да чаго б яны прывялі. Але ўсё, што мы ведаем пра паводзіны шымпанзэ, у тым ліку і з досведаў Иеркса, не дае ні найменшага падставы чакаць, што шымпанзэ сапраўды авалодае прамовай у функцыянальным сэнсе. Мы мяркуем так проста таму, што мы не ведаем ні аднаго намёку на ўжыванне знака ў шымпанзэ. Адзінае, што мы ведаем аб інтэлекце шымпанзэ з аб'ектыўнай пэўнасцю, гэта не наяўнасць «идеации», а той факт, што пры некаторых абставінах шымпанзэ здольны да ўжывання і вырабу найпростых гармат і прымяненню «абыходных шляхоў».

Мы не імкнёмся сказаць гэтым, што наяўнасць «идеации» з'яўляецца неабходным умовай для ўзнікнення гаворкі. Гэта пытанне далейшы. Але для Иеркса несумненна існуе сувязь паміж дапушчэннем «идеации» як асноўны формы інтэлектуальнай дзейнасці антропоидов і сцвярджэннем аб даступнасці чалавечай прамовы для іх. Сувязь гэтая гэтак відавочная і гэтак важная, што варта абрынуцца тэорыі «идеации», т. Е. варта прыняць іншую тэорыю інтэлектуальнага паводзінаў шымпанзэ, як разам з ёй бурыцца і тэзіс аб даступнасці шымпанзэ чалавекападобнага гаворкі.

На самай справе, калі менавіта «идеация» ляжыць у аснове інтэлектуальнай дзейнасці шымпанзэ, то чаму нельга дапусціць, што ён гэтак жа чалавекападобнага «вырашыць задачу», якую даюць прамовай, знакам наогул, як ён вырашае задачу з ужываннем прылады (праўда, і тады гэта застаецца не больш за чым здагадкай, а зусім не устаноўленым фактам).

Нам няма патрэбы крытычна правяраць зараз, наколькі дакладная псіхалагічная аналогія паміж задачай прымянення прылады і задачай асэнсаванага ўжывання гаворкі. Мы будзем мець выпадак зрабіць гэта пры разглядзе онтогенетического развіцця гаворкі. Зараз цалкам дастаткова нагадаць тое, што ўжо сказана намі аб «идеации», для таго каб выявіць усю хісткасць, усю беспадстаўнасць, усю фактычную беспадстаўна тэорыі прамовы шымпанзэ, якую развівае Иеркс.

Успомнім сапраўды, што менавіта адсутнасць «идеации», т. Е. апэраваньня слядамі неактуальных, якія адсутнічаюць, стымулаў, з'яўляецца характэрным для інтэлекту шымпанзэ. Наяўнасць аптычна-актуальнай, лёгка агляднай, да канца нагляднай сітуацыі з'яўляецца неабходным умовай для таго, каб малпа звярнулася да адданага ўжывання прылады. Ці ёсць гэтыя ўмовы (мы наўмысна гаворым пакуль толькі аб адным, і прытым чыста псіхалагічным ўмове, таму што маем ўвесь час на ўвазе эксперыментальную сітуацыю Иеркса) пры той сітуацыі, у якой шымпанзэ павінен адкрыць функцыянальнае ўжыванне знака, ўжыванне прамовы?

Не трэба ніякага спецыяльнага аналізу для таго, каб даць на гэтае пытанне адмоўны адказ. Нават больш: ужыванне гаворкі не можа ні пры якой сітуацыі стаць функцыяй ад аптычнай структуры глядзельнай поля. Яно патрабуе інтэлектуальнай аперацыі іншага роду - не такі і ня той ступені, якія ўстаноўлены ў шымпанзэ. Нішто з таго, што нам вядома з паводзін шымпанзэ, не сведчыць аб наяўнасці ў яго падобнай аперацыі; насупраць, як паказана вышэй, менавіта адсутнасць гэтай аперацыі прымаецца большасцю даследчыкаў за самую істотную рысу адрозненні інтэлекту шымпанзэ ад чалавечага.

Два становішча могуць лічыцца несумнеўнымі ва ўсякім выпадку. Першае: разумнае ўжыванне прамовы ёсць інтэлектуальная функцыя, ні пры якіх умовах не вызначаная непасрэдна аптычнай структурай. Другое: ва ўсіх задачах, якія закраналі ня аптычна-актуальныя структуры, а структуры іншага роду (механічныя, напрыклад), шымпанзэ пераходзілі ад інтэлектуальнага тыпу паводзін да чыстага метадзе спроб і памылак. Так, такая простая з пункту гледжання чалавека аперацыя, як задача паставіць адну скрынку на іншы і прыняць пры гэтым раўнавагу ці зняць кольца з цвіка, аказваецца амаль недаступнай для «наіўнай статыкі» і механікі шымпанзэ (10, с. 106 і 177). Гэта ж адносіцца і да ўсіх наогул неоптическим структурам.

З гэтых двух палажэнняў з лагічнай непазбежнасцю выцякае выснова, што здагадка аб магчымасці для шымпанзэ авалодаць ужываннем чалавечай прамовы з'яўляецца з псіхалагічнага боку ў вышэйшай ступені малаверагодным.

Цікава, што Келер для абазначэння інтэлектуальных аперацый шымпанзэ ўводзіць тэрмін Einsicht (літаральна: усматривание, у звычайным значэнні: розум). Г. Кафка справядліва ўказвае, што пад гэтым тэрмінам Келер разумее перш за ўсё чыста аптычнае усматривание ў літаральным сэнсе слова (18, с. 130), а затым ужо і усматривание адносін наогул, у супрацьлегласць сьляпому вобразу дзеянні.

Праўда, Келер ніколі не дае ні вызначэння гэтага паняцця, ні тэорыі гэтага «усматривания». Дакладна і тое, што дзякуючы адсутнасці тэорыі апісванага паводзін тэрмін гэты набывае ў фактычных апісаннях двухсэнсоўнае значэнне: то ім пазначаецца тыповых своеасаблівасць самой аперацыі, што вырабляецца шымпанзэ, структура яго дзеянняў, то ўнутраны, подготовляют гэтыя дзеянні і папярэдні ім псіхафізіялагічных працэс, у адносінах да якога дзеянні шымпанзэ з'яўляюцца проста выкананнем ўнутранага плана аперацыі.

Бюлер асабліва настойвае на ўнутраным характары гэтага працэсу (13, с. 33). Таксама і В. Бароўскі мяркуе, што калі малпа «бачных пробаў не вырабляе (рук не працягвае), то яна« прымерваўся »якімі-небудзь мускуламі» (12, с. 184).

Мы пакідаем цяпер у баку гэты ў вышэйшай ступені важны сам па сабе пытанне. Нас не можа цяпер займаць разгляд яго ва ўсім яго аб'ёме, ды ці ледзь ёсць цяпер ужо дастатковыя фактычныя дадзеныя для яго рашэнні; ва ўсякім разе тое, што выказваецца з гэтай нагоды, абапіраецца хутчэй на общетеоретические развагі і на аналогіі з вышэй і ніжэй стаяць формамі паводзін (метадам спроб і памылак у жывёл і мысленнем чалавека), чым на фактычныя эксперыментальныя дадзеныя.

Трэба прама прызнаць, што эксперыменты Келера (тым больш іншых, менш аб'ектыўна паслядоўных псіхолагаў) не дазваляюць адказаць на гэтае пытанне колькі-небудзь пэўным чынам. Які механізм інтэлектуальнай рэакцыі - на гэта досведы Келера не даюць ніякага пэўнага, хоць бы і гіпатэтычнага адказу. Несумненна, аднак, што, як бы ні ўяўляць сабе дзеянне гэтага механізму і дзе б ні лакалізаваць «інтэлект» - у саміх дзеяннях шымпанзэ або ў падрыхтоўчым ўнутраным (псіхафізілагічнага мазгавым або мускульнай-иннервационном) працэсе, усё роўна палажэнне аб актуальнай, а не следавой определяемости гэтай рэакцыі застаецца ў сіле, бо па-за аптычна-актуальнай сітуацыі інтэлект шымпанзэ не функцыянуе. Цяпер нас цікавіць менавіта гэта і толькі гэта.

«Лепшая прылада, - кажа з гэтай нагоды Келер, - лёгка губляе ўсё сваё значэнне для дадзенай сітуацыі, калі яно не можа быць успрынята вокам симультанно або quasi-симультанно з вобласцю мэты» (10, с. 39). Пад quasi-симультанным успрыманнем Келер мае на ўвазе тыя выпадкі, калі асобныя элементы, сітуацыі не ўспрымаюцца вокам непасрэдна і адначасова з мэтай, але альбо ўспрымаюцца ў непасрэднай часовай блізкасці з мэтай, альбо ўжо неаднаразова перш пускаліся ў ход у такой жа сітуацыі, т. Е. па сваёй псіхалагічнай функцыі з'яўляюцца як бы симультанными.

Такім чынам, гэты некалькі зацягнуўся аналіз прыводзіць нас, у адрозненне ад Иеркса, зноў і зноў да зусім супрацьлеглага высновы адносна магчымасці чалавекападобнага прамовы ў шымпанзэ: нават у тым выпадку, калі б шымпанзэ пры сваім інтэлекце валодаў слыхавы имитативной тэндэнцыяй і здольнасцю папугая, у вышэйшай ступені малаверагодна здагадка, што ён авалодаў бы прамовай.

І ўсё ж - і гэта самае важнае ва ўсёй праблеме - у шымпанзэ ёсць свая багатая і ў некаторых іншых адносінах вельмі Чалавекападобная гаворка, але гэтая адносна высокаразвітая гаворка не мае яшчэ непасрэдна шмат агульнага з яго таксама адносна высокаразвітым інтэлектам.

Лернед склала слоўнік мовы шымпанзэ з 32 элементаў «гаворкі», або «словаў», якія не толькі блізка нагадваюць элементы чалавечай прамовы ў фанетычным дачыненні, але якія маюць вядомае значэнне ў тым сэнсе, што яны характэрныя для пэўных сітуацый, як, напрыклад, сітуацый або аб'ектаў, якія выклікаюць жаданне або задавальненне, незадавальненне або злобу, імкненне небяспекі або страх і т. Д. (11, с. 54). Гэтыя «словы» сабраны і запісаны падчас чакання ежы, падчас ежы, у прысутнасці чалавека, падчас знаходжання шымпанзэ ўдваіх.

Лёгка заўважыць, што гэта - слоўнік эмацыйных значэнняў. Гэта эмацыйна-гукавыя рэакцыі, больш ці менш дыферэнцыраваныя і больш-менш якія ўступілі ў ўмоўнарэфлекторнай сувязь з шэрагам стымулаў, групуюцца вакол ежы, і т. П. Мы бачым у сутнасці ў гэтым слоўніку тое ж самае, што выказана Келерам адносна прамовы шымпанзэ наогул: гэта - эмацыйная гаворка.

Нас цяпер можа цікавіць ўсталяванне трох момантаў у сувязі з гэтай характарыстыкай прамовы шымпанзэ. Першы: сувязь мовы з выразнымі эмацыйнымі рухамі, якая робіцца асабліва яснай ў моманты моцнага афектыўнага ўзбуджэння шымпанзэ, не ўяўляе якой-небудзь спецыфічнай асаблівасці чалавекападобных малпаў. Наадварот, гэта, хутчэй, надзвычай агульная рыса для жывёл, якія валодаюць галасавым апаратам. І гэтая ж форма выразных галасавых рэакцый, несумненна, ляжыць у аснове ўзнікнення і развіцця чалавечай гаворкі.

Другі: эмацыйныя стану, і асабліва афектыўныя, уяўляюць ў шымпанзэ сферу паводзін, багатую маўленчымі праявамі і вельмі неспрыяльную для функцыянавання інтэлектуальных рэакцый. Келер шмат разоў адзначае, як эмацыйная і асабліва афектыўная рэакцыя зусім руйнуюць інтэлектуальную аперацыю шымпанзэ.

І трэці: эмацыйнай бокам не вычэрпваецца функцыя прамовы ў шымпанзэ, і гэта таксама не ўяўляе выключнага ўласцівасці прамовы чалавекападобных малпаў, таксама родніць іх гаворка з мовай многіх іншых жывёл відаў і таксама складае несумнеўны генетычны корань адпаведнай функцыі ягонымі словамі. Гаворка не толькі выразна-эмацыйная рэакцыя, але і сродак псіхалагічнага кантакту з сабе падобнымі. Як малпы, якія назіраліся Келерам, так і шымпанзэ Иеркса і Лернед з дасканалай несумненнасцю выяўляюць гэтую функцыю гаворкі. Аднак і гэтая функцыя сувязі або кантакту ніколькі не звязаная з інтэлектуальнай рэакцыяй, т. Е. з мысленнем жывёлы. Гэта - усё тая ж эмацыйная рэакцыя, якая складае відавочную і несумненную частка ўсяго эмацыйнага симптомокомплекса ў цэлым, але частка, якая выконвае і з біялагічнай пункту гледжання, і з пункту гледжання псіхалагічнай іншую функцыю, чым іншыя афектыўныя рэакцыі. Менш за ўсё гэтая рэакцыя можа нагадаць наўмыснае, асэнсаванае паведамленне чаго-небудзь або такое ж ўздзеянне. Па сутнасці, гэта інстынктыўная рэакцыя ці, ва ўсякім выпадку, нешта надзвычай блізкае да яе.

Наўрад ці можна сумнявацца ў тым, што гэтая функцыя прамовы належыць да ліку біялагічна найстаражытных формаў паводзінаў і знаходзіцца ў генетычным сваяцтве з аптычнымі і слыхавымі сігналамі, якія падаюцца важака ў жывёл супольнасцях. У апошні час К. Фриш ў даследаванні мовы пчол апісаў надзвычай цікавыя і тэарэтычна ў вышэйшай ступені важныя формы паводзінаў, якія выконваюць функцыю сувязі або кантакту (19); пры ўсім своеасаблівасці гэтых формаў і пры несумненным інстынктыўных іх паходжанні у іх нельга не прызнаць родавае па прыродзе паводзіны з маўленчай сувяззю шымпанзэ (пар. 10, с. 44). Наўрад ці пасля гэтага можна ўсумніцца ў дасканалай незалежнасці гэтай маўленчай сувязі ад інтэлекту.

Мы можам падвесці некаторыя вынікі. Нас цікавіла стаўленне паміж мысленнем і прамовай у Філагенетычна развіцці той і іншай функцыі. Для высвятлення гэтага мы звярнуліся да аналізу эксперыментальных даследаванняў і назіранняў над мовай і інтэлектам чалавекападобных малпаў. Мы можам коратка фармуляваць асноўныя высновы, да якіх мы прыйшлі і якія патрэбныя нам для далейшага аналізу праблемы.

1. Мысленне і гаворка маюць розныя генетычныя карані.

2. Развіццё мыслення і гаворкі ідзе па розных лініях і незалежна адзін ад аднаго.

3. Стаўленне паміж мысленнем і моваю не з'яўляецца колькі-небудзь пастаяннай велічынёй на ўсім працягу філагенетычнага развіцця.

4. Антропоиды выяўляюць чалавекападобны інтэлект у адных адносінах (зародкі ужывання прылад) і чалавека-гаворка - зусім у іншых (фанетыка прамовы, эмацыйная і зародкі сацыяльнай функцыі гаворкі).

1 Hempelmann прызнае толькі экспрэсіўную функцыю мовы жывёл, хоць не адмаўляе і таго, што папераджальныя галасавыя сігналы і т. П. выконваюць аб'ектыўна функцыю паведамленні (P. Hempelmann, Tierpsychologie vom Standpunkte des Biologen 1926, S. 530).

5. Антропоиды ня выяўляюць характэрнага для чалавека адносіны - цеснай сувязі паміж мысленнем і мовай. Адно і другое не з'яўляецца колькі-небудзь непасрэдна звязаным у шымпанзэ.

6. У філагенезе мыслення і гаворкі мы можам з пэўнасьцю канстатаваць доречевую фазу ў развіцці інтэлекту і да-інтэлектуальную фазу ў развіцці гаворкі.
« Предыдушая наступная »
= Перайсці да зместу падручніка =

I